台民调：蔡英文声望破44个月新低，系上任以来单次声望跌幅最大******

　　【环球时报综合报道】民进党在“九合一”选举中大败，台湾地区领导人蔡英文在开票当晚辞去民进党主席一职。台湾“民意基金会”20日公布最新领导人声望调查显示，蔡英文的施政声望破44个月新低，也是她自2016年5月上任以来的6年7个月中，单次声望跌幅最大的一次。

　　据台湾“风传媒”20日报道，当天发布的民调显示，在20岁以上台湾人中，针对蔡英文处理岛内大事的方式，包括重要人事安排与政策的提问，结果发现10.2%非常赞同，27.3%还算赞同，26.1%不太赞同，20.3%一点也不赞同，16.1%没意见、不知道或拒答。换句话说，最新民意显示，37.5%基本上赞同蔡英文处理大事方式，46.4%不赞同。

　　“民意基金会”董事长游盈隆分析称，这项调查传达了一个清楚且重要的信号，那就是不赞同蔡英文领导方式的人已远超过赞同者，意味着其民意支持度已大量流失，开始陷入新的执政困境。与最近一次10月的调查相比，蔡英文的声望出现巨大变化，其领导人表现赞同率重挫13.7%，换算实际人口数，等同流失约264万选民的支持；不赞同率激增8.7%，也等同新增168万人反对。

　　游盈隆认为，有几点值得注意。从年龄层看，除了20-24岁外，25岁以上的所有年龄层都呈现多数不赞同蔡英文处理大事的方式；即使以最年轻的20-24岁人群来看，42%赞同，30%不赞同，差距只有约12%，这和过去动辄相差数十个百分点而言，“是小巫见大巫”。其次，从教育背景看，可明显看出受教育程度越高，不赞同蔡英文处理大事方式的比例越高。例如初高中教育程度者，有50%赞同蔡英文，34%不赞同；大学及以上教育程度者，36%赞同，48%不赞同。

　　报道称，这次民调显示，国民党重返岛内第一大党。针对岛内政党支持度，结果显示，24.7%支持民进党，25.1%支持国民党，17.7%支持民众党，4.5%以及2.5%的人士分别支持“独”派小党“时代力量”和基进党，其他政党合计1.5%，22.9%的人则没有特别支持哪派政党。国民党支持度这次飙涨6.5%，创下2019年11月以来的最高点，也是2019年7月以来第一次超越民进党。(余 枫)

　　(环球时报)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。